viernes, 16 de enero de 2009
“Esto es lo que las películas hacen mejor. Existir en una especie de sueño donde nada es “real” mas que la experiencia de ver la película en si.”
Leyendo el blog del editor de Roger Ebert, Jim Emerson; me encontré con un muy interesante articulo sobre visión y relación entre las películas y la realidad, tema que creo que es uno de los mas grandes obstáculos que enfrenta el publico masivo al momento de juzgar o experimentar un film. Tomado de la mano de este concepto de la realidad entran factores como la verosimilitud, probabilidad y posibilidad de los eventos en una película, pero no nos aceleremos que estas palabras por si solas, presentan muchos argumentos y posibilidades en la apreciación de este medio.
Fue mi maestro de Apreciación Cinematográfica a quien primeramente escuche declarar de forma contundente, como todo medio visual, sea televisión, fotografía, cine etc, no es realidad; incluso comento, si recuerdo bien, que documentales y noticieros no representan realidad; el menciono que estos medios de transmisión son simplemente interpretaciones de la realidad. Es fácil imaginar como Chicas Pesada, Dr. House o una fotografía editada en Photoshop es solo una representación de la realidad, a fin de cuentas son productos que han sido modificados y creados basandose en la imaginación de una o varias personas, ¿Pero como entran las noticias o los documentales en este aspecto al no ser productos de ficción?; la respuesta es mas que obvia pero si bien no muy fácil de concretar. Todo lo que vemos en un noticiero paso por un delicado proceso de selección, organización y edición para poder presentarse al mundo y el mismo proceso se aplica en un documental, así finalmente obtenemos un producto contextualizado de acuerdo a los parámetros de un hombre o empresa. Una representación de lo que fue o es real.
Después de la diarrea verbal nos vamos con nuestro amado cine y una pregunta importante, ¿Porque tendemos a juzgar a una película de acuerdo a si es “realista” o no? El cine es un medio artístico y sin embargo se han dividido en categorías ciertos estilos como lo surrealista o lo abstracto, tal ves con el propósito de identificar un producto con mayor facilidad, pero al hacer esto negamos las cualidades y posibilidades que una película por ejemplo, a color y contextualizada en un suburbio de clase alta en el siglo XXI pueda tener solo porque no fue hecha en los años 20’s, en Alemania y en blanco y negro.
El medio de la imagen en movimiento ofrece un infinidad de posibilidades ya que mezcla elementos de otras artes colectivamente creando una nueva forma de expresión, es ahí donde debemos ser abiertos a las posibilidades del cine y no sentirnos intimidados cuando algo “no realista” sucede; dejemos respirar al arte y encontrar su propia voz y declaración. Herramientas para demostrar la validez de un film hay muchas, una de ellas siendo la coherencia, pero al mismo tiempo entendamos que esos dos términos: Validez y Coherencia a la hora de analizar una película, son subjetivos.
Asi que al final, ¿Que importa si John Mclaine no pudo haber sobrevivido el aventarse de un edificio, ¿Que importa si todo fue un sueño, o un flash antes de morir, o una proyección subliminal? Que importa si Angelina Jolie puede disparar balas que siguen una trayectoria curva? ¿Que importa si hay o no un fauno que te espera en el bosque? ¿Que importa si hace mucho tiempo en una galaxia lejana se partían la cara con sables de luz? ¿Que importa si el Guasón aparece en todos lados en todo momento? ¿Que importa si es posible que la muerte se nos aparezca y nos rete a un partido de ajedrez? ¿Y que importan millones de ejemplos mas? ¿los vemos porque son realistas? o tal ves nos dicen algo, o nos hacen sentir de algún modo que simplemente en este mundo no podemos comprender sin ayuda del cine.
Termino con una observación de Roger Ebert sobre el final de Taxi Driver:
“La secuencia final se desarrolla como música, no drama: Completa la historia a un nivel emocional, no literal”
Aquí les dejo un link al articulo que inspiro esta entrada. Y aquí uno al blog de Jim Emerson
P.D. Si, hice demasiadas preguntas, pero también de eso se trata el cine, crear o mostrar preguntas e intentar encontrar las respuestas.
Etiquetas:
comentario
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Estimado Daniel:
Disfruté mucho tu texto; coincido contigo: creo que ésta limitada percepción sobre la "realidad" que existe en gran parte de nuestra sociedad es una de las principales barreras que mantienen alejadas a las personas del arte y de todo lo que huela a "fantasía".
Me pareció que hiciste referencia a algo de lo que platicamos en clase y, si es así, debo decir que me da mucho gusto que alguien haya sacado algo de provecho de nuestras sesiones.
Recuerdo que en ese momento hablamos sobre el teórico de la fotografía Joan Fontcuberta. Aquí te dejo unos sitios que hablan de su obra:
http://www.utata.org/salo/19578.php
http://fontcubertaencba-obra.blogspot.com
Quien siga a este artista español (se puede encontrar mucho más sobre él en Internet) hallará bastantes razones para replantearse lo que se nos ha presentado como "realidad".
Espero que continuemos con este tema en el futuro.
Suerte.
David Córdova.
(Corrección)
La dirección del primer sitio es:
http://www.utata.org/salon/19578.php